Archiv
Von rxrenee zu rxcafe!
Liebe Leserinnen und Leser, liebe Freundinnen und Freunde,
nicht erschrecken, ich bin nur umgezogen:
Seit genau zwei Jahren schreibe ich auf dieser Seite mehr oder weniger geistreich: 1. um mir den Frust von der Seele, 2. um meine Ideen und Gedanken zu aktuellen politischen Entwicklungen und Phänomenen nieder- und 3. um Versuche von Perspektiven / Alternativen zu herrschenden Sichtweisen aufzuschreiben, Instrumente vielleicht, die uns klarer sehen lassen. Dies immer im Wissen, dass andere das auch, möglicherweise besser können. Meine Motivation ist aber nicht der Wettbewerb, sondern das Brechen des Schweigens der großen Mehrheit. Wie lange wollen wir noch zusehen bei der Entdemokratisierung, Entsolidarisierung unserer Gesellschaft, unseres Landes? Jeder, der sich dazu kritisch äussert ist ein Gewinn und verhindert möglicherweise die ebenso sublime, wie sukzessive Abkehr vom Ideal rationaler und kritischer Bürgersicht. Und die ist Bürgerpflicht. Der Wechsel der Internetadresse ist notwendig, weil der unsägliche Name rxrenee ja nun überhaupt keinen Bezugspunkt zu nichts hat, und weil er einzig auf biografischen Wurzeln ruht, die keiner kennt und die auch keiner kennen muss. Das kann sich auch kein Mensch merken – darum also der Wechsel. rxcafe macht hoffentlich mehr Sinn. Die weltbekannte Bar „Rick’s Cafè Americain“ im Film Casablanca, auf die ich mich hier großspurig und selbstbewusst beziehe, ist ein konspirativer Ort, ein Flucht- und ein Startpunkt, ein Brennglas, Offenbarung, Bühne, Deckung und Versteck gleichermaßen. So soll es sein. Ein Cafè läd zum Verweilen ein, zum Konsumieren schöner Dinge. Zum Kommunizieren. Zum Diskutieren, Austauschen und Ergänzen. Das möchte ich hiermit auch tun. Komm rein, diskutiere, bring schöne Bilder, Texte, gute Ideen und Freunde mit. Wohl bekomms. rick
P.S.: Die alte Seite, also diese hier, bleibt noch eine gute Weile bestehen. Neue Artikel wird es aber an dieser Stelle nicht mehr geben, sondern nur noch auf:
Du findest meine neuen Beiträge ab heute unter:
Prost Neujahr!
Buridans Esel und der böse Wulff?
Da war ich vielleicht doch ein bisschen zu früh zu gnädig mit dem Bundespräsidenten in meinem letzten Beitrag des vergangenen Jahres [https://rxrenee.wordpress.com/2011/12/31/der-jojo-effekt/]. Andererseits bestätigt sich gerade meine Einschätzung: Wenn jemand das Amt des Bundespräsidenten beschädigen kann, dann ist es der Bundespräsident selbst. Wolfgang Lieb von den Nachdenkseiten [http://www.nachdenkseiten.de/?p=11745#more-11745] hat eine lesenswerte Einschätzung der Situation vorgelegt und fordert nicht nur den Rücktritt Wulffs, sondern gleich die Abschaffung des Amtes. (Eine gute Darlegung der Abfolge der Geschehnisse findest du in der Jungen Welt [Wulff droht Bild mit Krieg].)
Ich finde noch einen anderen Aspekt dieser Geschichte betrachtenswert: das Zusammenspiel von Spitzenpolitikern in Deutschland und Springerpresse. Schröder verhalf das gute Verhältnis zum Berliner Verlagshaus zum Machtgewinn und zur Umsetzung seiner Agenda-Politik. Die Busenfreundschaft zwischen Angela Merkel und Friede Springer ist schon heute legendär. Ihre Wirkung alles andere als subtil. Nach der Bild-Hetze gegen Griechenland konnte sich die Kanzlerin (kurzfristig!) als Retterin des Euro aufspielen. Nun wird der verwunderten Öffentlichkeit die Nähe des Bundespräsidenten zum dominierenden Meinungsmacher im deutschen Blätterwald bewusst. Und das Ping-Pong zwischen dem höchsten und unabhängigsten Amt im Lande und den Machern des Schmierenblattes. Aus dem harmlos anmutenden Spiel wird ein Machtkampf und Wulff zum Angstbeißer (ein schönerer, aber nicht so gut passender Terminus wäre eigentlich, wegen des Stabreimes, Wadenbeißer gewesen). Und eben da wird es spannend: Kommt Wulff mit seinen Mätzchen durch und bleibt Präsident? Dann haben wir das beschädigte Amt, vor dem alle sich so fürchten. Tritt er zurück (ich meine: gibt er sein Amt ab!)? Dann kann sich die Bildzeitung als Retterin der Demokratie selbst feiern. Und einmal mehr als die letzte Instanz fühlen, die über das Who is Who in politischen Spitzenpositionen in Deutschland entscheidet. Ausserdem wird sich dann die größte anzunehmende Koalition doch noch auf Joachim Gauck als Nachfolger einigen. Den kann ich, durchaus begründet und mehrfach dargelegt , auch nicht leiden: [https://rxrenee.wordpress.com/2011/07/29/statements-gehaltene-und-gehaltvolle/] und [https://rxrenee.wordpress.com/2010/07/05/selezione-fatale/].
So oder so: Ich stehe da, wie Buridans Esel und gönne weder dem Einen noch den/dem Anderen den Erfolg. Vielleicht hat die Idee der Abschaffung des Bundespräsidentenamtes ja doch etwas.
Zugegebenermaßen ist dies kein Wolf, sondern ein Schakal. Aber getreu meinem Motto: kein Text ohne Bild, und mein Archiv erstaunlicherweise weder Wölfe noch Esel bereit hielt, entschied ich mich für diesen hungrigen Kerl (Canis mesomelas, der Schabrackenschakal), fotografiert in Namibia 2008.
Der JoJo-Effekt
Zum Jahresabschluss möchte ich einem meiner Lieblingsgegner ein paar Zeilen widmen. Immerhin ist er ebenso unermüdlich, wie penetrant als Priester des Neoliberalismus unterwegs und beschwört in seiner eigenen Zeit-Rubrik ‚Zeitgeist‘ nicht nur selbigen, sondern gibt darin zu erkennen, dass er über den Glauben verfügt, das Gras wachsen zu hören. Letzteres verbindet uns. Die Rede ist von Joseff Joffe, Mitherausgeber der ‚Zeit‘ [http://community.zeit.de/user/josef-joffe].
Ansonsten sind unsere Berührungspunkte spärlich – doch, einen gibt es noch: wir sind beide Überzeugungstäter. Das wars dann aber auch. Joffe schreibt einmal in der Woche und immer, wenn ich mich mal so richtig ärgern will, dann suche ich ganz gezielt nach seinen Artikeln. Mittlerweile könnte ich das Schreiben dieses Unfugs übernehmen, ohne dass das vielen Menschen auffallen würde (na gut, sein Schreibstil wäre noch mein Problem). So gut kenne ich seine Ansichten und seine Argumentationsweise. Er gibt sich ein bisschen kantig, querdenkend, fast im Stile eines Broders und tut gerne so, als ob jetzt die Zeit gekommen sei, das Unaussprechliche endlich beim Namen zu nennen. An dieser Stelle enttäuscht er dann allerdings regelmäßig durch neoliberale Plattheiten, zu letzten Erkenntnissen aufgehübscht. Was aber angesichts seines rhetorischen Aufbaus, die auf selbstgebastelter und eben neoliberaler Logik basiert, eine schlagende Konsequenz hat.
Für den Merkelfan Joffe ist die Euro-Politik der Kanzlerin natürlich der einzig gangbare Weg und das verhaltene Echo bzw. die Kritik daran im In- und Ausland ist nicht ihrem falschen Verständnis der Krise und makroökonomischer Zusammenhänge, sondern ihrer schlechten PR-Arbeit geschuldet [http://www.zeit.de/2011/49/P-Zeitgeist].
Er bejubelt den Abgang der Charismatiker in der Politik (Berlusconi Charismatiker? Papandreu?) und den Aufstieg der berechenbaren Verwalter und Technokraten in die politischen Spitzenpositionen. Nicht nur nebenbei sei erwähnt, dass er es nicht lassen kann und Angela Merkel als leuchtendes Beispiel einer solchen Entwicklung hervor heben muss. Natürlich können wir den Abgang Berlusconis gut heißen, die Frage allerdings, die JoJo weder sich selbst, noch seinen Lesern stellt und schon gar nicht beantwortet, ist die nach den Inhalten und die nach den Profiteuren der neuen politischen Ausrichtung. Das kann er auch nicht, weil er dann die Hemmungslosigkeit des Hegemoniestrebens der Finanzwirtschaft konstatieren müsste. Ein derart unfaires Verhalten von Marktteilnehmern und Wettbewerbern kommt in seinem Weltbild schlechterdings nicht vor [http://www.zeit.de/2011/47/P-Zeitgeist].
Da sieht er im Atomausstieg Deutschlands die „german angst“ (was immer das sein mag?), die wiederum eine Folge des deutschen Wohlstandes und des guten Abschneidens der deutschen Wirtschaft in der Krise ist [http://www.zeit.de/2011/24/P-Zeitgeist-German-Angst]. Überhaupt sieht der Atomkraftbefürworter in den Mahnungen und Forderungen ökologischer Bewegungen vor allem die Religion des Klimatismus, gegen deren Glaubenssätze er schwerlich logisch argumentieren könne, so beklagt er sich. Tja. Vielleicht muss ich noch mal deutlich werden: Wer für die Atomkraft ist, nimmt die Gefährdung von Gesundheit und Leben unzähliger Menschen in Kauf, von der Gewinnung des Urans (Gebiete von der Größe mehrerer deutscher Bundesländer sind bereits heute völlig verseucht) bis zur Endlagerung abgebrannter Stäbe. Von potenziellen Gefährdungen durch Kraftwerksanlagen in Betrieb ist da noch gar nicht die Rede! Aber Kurzsichtigkeiten dieser Art sind kennzeichnend für die intellektuelle Reichweite des Herrn Joffe.
Kürzlich begrüßte Herr Joffe die Berufung des Plagiators Guttenberg zum Berater der EU-Kommissarin für Digitale Agenda mit dem Vergleich des Seitenwechsels von Top-Hackern und Safeknackern, die schließlich für die richtige Sache, nämlich staatliche Sicherheitsinstitutionen arbeiten [http://www.zeit.de/2011/51/P-Zeitgeist-51]. Da übersieht der Zeit-Herausgeber geflissentlich, dass der vorerst gescheiterte Franke im Gegensatz zu den Ex-Verbrechern noch gar nichts Nachhaltiges geleistet hat und abgesehen von einem gewissen Talent für PR-Auftritte über keine bekannten Qualitäten verfügt. So ein bisschen Copy and Paste beherrschen Grundschulkinder und stellen keine Kompetenz dar. Abgesehen davon bin ich nach wie vor sicher, dass der Lügenbaron seine Doktorarbeit gar nicht selbst verfasst hat, sondern schreiben ließ. Nur so ergeben sein Verhalten und seine Aussagen für mich eine gewisse Logik. Wofür ihn das dann qualifiziert, sollte mir Herr Joffe bei Gelegenheit mal erläutern.
Angesichts der aktuellen Bundespräsidentenkrise ergreift Joffe die Chance, sich über die neue Erregungs- und Empörungsbereitschaft des neuen Journalismus zu echauffieren. Meine Frage dazu: Sind die Journalisten das Problem, die Wulffs Machenschaften ans Licht der Öffentlichkeit brachten oder ist es Wulff, der in Guttenbergmanier immer ein bisschen mehr eingestehen musste, je nach Leitartikelsituation? Ich für meinen Teil gehe in dieser Angelegenheit gnädig mit dem Bundespräsidenten um, der nebenbei bemerkt der einzige ist, der sein Amt beschädigen kann. Aber folgendes Zitat Joffes kann ich wahrlich nicht unterschreiben. Zeigt es seine ganze Naivität und seinen Hang zu romantischem Politikverständnis oder ist es der perfide Versuch der Leserverdummung?: „»Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein«, heißt es in Römer 2,1 im Fünften Buch Moses (25,4) ganz praktisch: »Du sollst dem Ochsen nicht das Maul verbinden, wenn er drischt.« Will sagen: Wohltaten halten das Räderwerk des menschlichen (und tierischen) Lebens am Laufen; ohne sie gäbe es weder Gesellschaft noch Gemeinschaft.“ [http://www.zeit.de/2011/52/P-Zeitgeist]
Andererseits gab es wichtige politische Entwicklungen, in denen Josef Joffe seine ursprüngliche Position aufgeben und mehr oder weniger zähneknirschend zurück rudern musste. 2002 [http://www.zeit.de/2002/39/joffe_tagesspiegel_20020923.xml] noch Befürworter des Irakkrieges und die Überzeugung teilend, der Irak verfüge über weapons of mass destruction, musste er 2006 [http://oe1.orf.at/artikel/203106] einräumen, dass er mit dieser Einschätzung falsch lag. Die Frage ist nicht, ob ich JoJo eine Meinungsänderung zugestehe. Die Frage ist vielmehr, wie ein derart gut vernetzter und infolgedessen informierter Journalist an diesen Massenvernichtungswaffen-schwachsinn glauben konnte. Oder war es gar keine Glaubensfrage?
Am 10.06.2011 schrieb Joffe im bereits erwähnten Artikel über die „german angst“, dass die NPD zur Mini-Sekte verkommen sei. Über den Rechtsterror der „NSU“, der im Herbst danach bekannt wurde, hat er sich nach meinen Recherchen bis jetzt noch nicht geäussert. Das Ende der Naivität ist erreicht.
Ich wünsche allen Freundinnen, Freunden, Leserinnen und Lesern ein gesundes und zufriedenes neues Jahr.
Sentimental Journey
1929 ist ein ereignisreiches Jahr: Tempo, das Papiertaschentuch wird zur Marke. Mein Vater wird geboren. Durch die Hilfskasse der NSDAP wird der Deutsche Ring Versicherungspartner der NSDAP. Am 24. Oktober beginnt mit dem „Schwarzen Donnerstag“ an der New Yorker Börse die erste neuzeitliche Weltwirtschaftskrise mit globalen Dimensionen. Mein Großvater wird Mitglied der SPD. Die Sowjetunion schafft den Samstag und den Sonntag ab.
1933 ist ein noch ereignisreicheres Jahr: am 20. Februar kommt es zu einem Geheimtreffen zwischen Hitler und wichtigen deutschen Industriellen wegen finanzieller Wahlkampfunterstützung. In der Nacht zum 28. Februar brennt das Reichstagsgebäude in Berlin, noch am folgenden Tag wird die Notverordnung „Zum Schutz von Volk und Staat“ erlassen (Reichstagsbrandverordnung). Am 3. März wird der KPD-Vorsitzende Ernst Thälmann verhaftet (und auf direkten Befehl Hitlers nach 11 Jahren Isolationshaft (!) am 16. August 1944 im KZ Buchenwald ermordet), einen Tag später erscheint die letzte Ausgabe des SPD-Blattes „Vorwärts“. Roosevelt wird amerikanischer Präsident. Am 5. März finden die letzten Reichstagswahlen statt. Ergebnis: NSDAP 43,9 %, SPD 18,3 %, KPD 12,3 %, Zentrumspartei 11,2 %, DNVP 8 %. Am 21. März wird das Konzentrationslager Dachau errichtet. Am 23. März wird im Reichstag über die Ermächtigungsgesetze abgestimmt: Nachdem alle Kommunisten verhaftet, ermordet oder geflohen waren, stimmten lediglich die Abgeordneten der SPD gegen das „Entmächtigungsgesetz“. Zentrumspartei (Vorläufer der CDU) und Liberale, unter ihnen Theodor Heuss, stimmen mit den Nationalsozialisten. Der Sozialdemokrat Otto Wels hält die letzte freie Rede vor den Reichstagsabgeordneten. Mein Großvater, immer noch in der SPD, sitzt vor dem Radio und ärgert sich über Wels‘ allzu höfliche Worte. Er vernimmt aber auch dessen Bekenntnis: „Wir deutschen Sozialdemokraten bekennen uns in dieser geschichtlichen Stunde feierlich zu den Grundsätzen der Menschlichkeit und der Gerechtigkeit, der Freiheit und des Sozialismus. Kein Ermächtigungsgesetz gibt Ihnen die Macht, Ideen, die ewig und unzerstörbar sind, zu vernichten […] Auch aus neuen Verfolgungen kann die deutsche Sozialdemokratie neue Kraft schöpfen. Wir grüßen die Verfolgten und Bedrängten. Wir grüßen unsere Freunde im Reich. Ihre Standhaftigkeit und Treue verdienen Bewunderung. Ihr Bekennermut, ihre ungebrochene Zuversicht verbürgen eine hellere Zukunft.“ Am 31. März wird als eines der ersten deutschen Konzentrationslager das KZ Wittmoor in Hamburg-Lemsahl-Mellingstedt eröffnet. Im Juni wird die SPD in Deutschland verboten. Die Wirtschaftskrise, die für die Ermächtigungsgesetze als Grund herhalten muss, hat die industrialisierte Welt fest im Griff. Das finanzpolitische Credo des Führers: „Die Regierung wird grundsätzlich Währungsexperimente vermeiden.“
1942: Mein Großvater (immer noch SPD-Mitglied) wird, obwohl Beamter mit drei Kindern, im ungewöhnlichen Alter von 36 Jahren zum Militär eingezogen und trifft noch im Herbst in Stalingrad ein. Die Mühsal des Weges dorthin ist nichts gegen die Unmenschlichkeit der deutschen Kriegsherren. Mein Großvater schreibt an meine Großmutter (sinngemäß): „Ein Fahrzeug hinter dem anderen, Lastwagen hinter Lastwagen, Panzer hinter Panzer ziehen durch die heisse Steppenlandschaft. Überall Menschen am Weg, alte Männer, Frauen und Kinder. Ein Landser auf dem Wagen vor uns erschießt grundlos einen alten bärtigen Bauern, der mit dem schreienden Kind an der Hand tot zu Boden sinkt. Vor meinem geistigen Auge sah ich deinen Vater mit unserem Sohn. Die nationalsozialistische Bande hat aus Menschen Bestien gemacht.“
1943: Meinem Großvater (immer noch SPD-Mitglied) gelingt rechtzeitig vor dem Schließen des Kessels ein Selbstvertümmelungsversuch, er verlässt als einer der letzten lebenden deutschen Soldaten Stalingrad in Richtung Westen. In einem Kriegsgerichtsprozess kann er erfolgreich darlegen, dass er keine Schuld an der Unterarmverletzung trägt, die durch einen Gewehrschuss verursacht wurde. Am Ende vieler ähnlicher Fälle stand das Todesurteil.
1946: Mein Großvater (immer noch SPD-Mitglied) wird von den Alliierten zum Bürgermeister ernannt. Es gibt sonst keinen politisch Kompetenten oder Interessierten im Ort, der eine weisse oder auch nur gereinigte Weste vorzeigen könnte.
1979: Mein Großvater (immer noch SPD-Mitglied) bekommt für seine 50jährige Mitgliedschaft in der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands eine Ehrenurkunde, die er zwar nicht ablehnt, die er aber auch nicht haben will. „Ehrung den Toten!“, sagt ein gebrochener Mann, der seine Kriegserlebnisse nie verarbeiten konnte, der nicht fassen konnte, dass seine Partei für mehr als ein dutzend Jahre von der Bildfläche verschwand, und dass ehemalige Genossen zu Nazis und zu Feinden wurden, um nach dem Krieg wieder Parteimitglieder, Stammtischbrüder oder Vereinsmeier zu werden.
2011: Ich stehe bewundernd am Grab dieses Mannes, der als SPD-Mitglied starb. Er ist mir häufig Vorbild gewesen, Halt, Orientierung. Mit seinen Aussagen, seiner Gesinnung, seinen Geschichten. Seine Partei hat er immer kritisch gesehen. „Wenn dem Wehner die Pfeife ausgeht, verkauft uns der Schmidt an die Bonzen“. Das musste er nicht mehr erleben, da er dem großen Strategen voraus ging. Darum blieb ihm auch die Agendapolitik Schröders und seiner Mannschaft erspart, die er als Verrat am „S“ im Namen der ältesten Partei Deutschlands gescholten hätte. Die neoliberale Neuausrichtung bringt eine Anbiederung an die Wirtschaft und eine das Denken lähmende Näherung an CDU und FDP. Politische Kampflust, Herzblut und Begeisterung weichen devotem Epigonentum, Gestaltungskraft und soziale Verantwortung werden gegen modische Managerattituden getauscht. Die SPD unterscheidet sich inhaltlich nur noch in lächerlichen Details von ihren schärfsten Gegnern (seit ihrer Neugründung) [http://www.nachdenkseiten.de/?p=11593]. Sie fügt sich demütig in die Rolle des Juniorpartners in der gefühlten Unvermeidbarkeit einer großen Koalition [http://www.spiegelfechter.com/wordpress/7601/groko#more-7601]. Da bleibt dann irgendwann nur noch der Sieg über die Linke als wichtigstes Wahlziel übrig (wie bei Nils Schmid während der Landtagswahl in Baden-Württemberg am 27. März 2011).
Die SPD ist vor lauter „Fortschritt“ in vielerlei Hinsicht weit hinter jene Partei zurückgefallen, deren Vorsitzender 1933 konstatierte: „Wir haben gleiches Recht für alle und ein soziales Arbeitsrecht geschaffen. Wir haben geholfen, ein Deutschland zu schaffen, in dem nicht nur Fürsten und Baronen, sondern auch Männern aus der Arbeiterklasse der Weg zur Führung des Staates offen steht.“ (Otto Wels am 23. März 1933 in der letzten Sitzung des deutschen Reichstages).
Ich sehe meinen Großvater als jungen Mann am Radio sitzen und der Rede seines Parteivorsitzenden lauschen. Es knackt und krächzt aus dem dunkelbraunen Kasten. „… wir stehen zu den Grundsätzen des Rechtsstaates, der Gleichberechtigung, des sozialen Rechtes, die in ihr festgelegt sind. Wir deutschen Sozialdemokraten bekennen uns in dieser geschichtlichen Stunde feierlich zu den Grundsätzen der Menschlichkeit und der Gerechtigkeit, der Freiheit und des Sozialismus.“ Der junge Mann vor dem Radio nickt. Darum ist er Genosse in dieser Partei.
Reise nach Jerusalem
(Niederschrift einer wahren Begebenheit)
Den Vormittag habe ich in der Altstadt verbracht. Wie auch den gestrigen Tag. Mehr oder weniger ziellos bin ich durch die engen Gassen geschlendert, wahrnehmend, schauend, beobachtend. Ich will dies alles einordnen können, verstehen, mich dem Kern des geschichtsträchtigen Raumes so weit nähern, wie es mir möglich ist. Ich schwimme mit, im bunten Treiben auf dem Mahane Yehuda Markt, suche nach historischen Indizien auf (besser in) der Via Mala, lasse mich von einem bewaffneten Araber am Zugang zum Tempelberg hindern, verstehe ihn nicht oder werde von ihm nicht verstanden. Meine Hartnäckigkeit provoziert ihn offensichtlich und als er beginnt an seiner Maschinenpistole zu spielen gehe ich weiter. Obwohl mir klar ist, dass er sie nicht gegen mich einsetzen wird.
In grüblerischer Stimmung gelange ich zur Klagemauer. Mehr als eine Stunde sitze ich ihr gegenüber auf den Stufen und betrachte Mauer und Menschen. Viele Menschen, unterschiedliche Motive, merkwürdige Verhaltensweisen. Ich habe das Gefühl an bedeutender Stelle zu sein, ohne jedoch begründen zu können, warum. Ich frage mich: Was hat dieses historisch-architektonische Überbleibsel mit mir zu tun? Das alberne Wippen mit den Oberkörpern der Orthodoxen, was hat das mit mir zu tun? Woher kommen meine überheblichen Gedanken beim Betrachten der fotografierenden japanischen Touristen? Was kann ein Mensch ernsthaft erwarten, der Zettel zwischen Steine klemmt? Meine Arroganz beginnt mich anzukotzen. Die ehedem feierliche Stimmung weicht einem Aufgewühltsein, das dann und wann zu dieser Reise zu gehören scheint.
Ich verlasse Alt-Jerusalem und wandere zurück, beschließe die Nachmittagssonne zum Schreiben und Nachdenken zu nutzen und setze mich in den Aussenbereich eines Cafés. Um mich herum scheint alles in Bewegung zu sein, ständig klingelt oder fiept ein Telefon, eine Palästinenserin mit Kopftuch wird von einer Frau lautstark verscheucht, Männer hasten vorbei, weit vornüber gebeugt, damit keine Falafel-Sauce aus dem Fladenbrot auf den Anzug tropft. Schwarze in leuchtenden Westen werfen Müll auf einen LKW. Quirlige junge Frauen kichern und lachen, setzen sich, stehen wieder auf und verschwinden ebenso schnell wieder, wie sie gekommen sind. Lächerliche Gestalten in weißen Hemden und schwarzen Anzügen, mit Korkenzieherlöckchen, zylinderähnlichen Hüten auf den Köpfen und Uzis unter den Armen schleifen identisch gekleidete Kinder hinter sich her. Ein Halbwüchsiger mimt Michael Jackson, nur vom Straßenlärm unterstützt. Autos hupen, quietschen und lassen Motoren aufheulen. Niemand bleibt stehen.
Dieses allgemeine Chaos bewirkt bei mir Apathie. Ich registriere oder auch nicht, vieles rauscht an mir vorbei. Wie die Bedienung. Wer die Kellnerin nicht festhält oder ihr gar ein Bein stellt, wird von ihr auch nicht ernst genommen. Ein offenbar normales Verhalten im Dienstleistungsbereich, das mir während dieser Israelreise häufig begegnet.
Als mich ein Mann von schräg hinten auf Englisch anspricht und mich fragt, ob er sich zu mir setzen kann.
-Gibst du mir ein Getränk aus.
Mehr Aufforderung als Frage.
-Wenn du die Kellnerin zum Stehen und Zuhören bringst.
Das gelingt ihm, indem er lauthals über den ganzen Platz schreit. Die Bedienung kommt.
-Ein Glas Rotwein.
-Für mich auch, bitte.
Er ist bereit das Gespräch zu führen:
-Ich finde, du bist mir das Glas schuldig.
-Ich fürchte, ich verstehe nicht ganz?,
gebe ich zu bedenken. Er zögert aber nicht mit der Erklärung:
-Deinem Vater habe ich es zu verdanken, dass ich meinen nie kennengelernt habe, und dass meine Mutter im Wahnsinn gestorben ist.
-Entschuldigung, ich heiße rx. Wie ist dein Name?
-Was sagst du dazu, dass dein Vater Schuld am Tot meiner Eltern ist?
-Sorry, ich verstehe immer noch nicht. Was hat mein Vater mit deiner Familie zu tun. Und: hast du tatsächlich keinen Namen?
-Samuel, ich heiße Samuel. Du bist doch Deutscher, oder nicht? Und dein Vater doch auch, oder nicht? Und dann stellst du so dämliche Fragen?
-Okay, jetzt weiß ich, worauf du hinaus willst, Samuel. Alle deutschen Väter sind Mörder, tragen Verantwortung für den Holocaust, das willst du sagen.
-Ist es nicht so?
-Nein, so ist es nicht. Mein Vater war noch ein Kind zu Zeiten des Nationalsozialismus.
-Dann eben deine Großväter.
-Red keinen Scheiss. Der Vater meiner Mutter war ein Sozialist und hatte seine eigenen Probleme mit dem Scheiss-Regime, der Vater meines Vaters war sicher ein Idiot, nationalsozialistisch verblendet war er sicher auch, hat das aber mit seinem Leben bezahlt. Also hör auf so einen Mist zu erzählen und erklär mir lieber, was mit deiner Familie passiert ist, auch, wenn ich es mir denken kann.
-Was ist mit deinen Urgroßvätern?
-Die waren längst tot, als Hitler 1933 in Deutschland an die Macht kam. Du musst keinen Schuldigen in meiner Familie finden, damit ich dir einen Wein ausgebe. Also erzähle, wo kommt deine Familie her?
Mittlerweile steht eine Karaffe hellroten Weines auf dem Tisch. Die Sonne strahlt hindurch.
Samuel erzählt. Seine Eltern waren noch kurz vor dem Krieg nach Dachau verschickt worden. Seine Mutter schwanger. Im Gegensatz zu ihrem Mann überlebte sie den Horror. Sie überwand das Erlebnis aber nicht unbeschadet, versank in Depression. Der kleine Samuel kam ins Kinderheim bis ein Onkel ihn irgendwann nach dem Tod der Mutter ins gelobte Land holte. Er wiederholt seinen Vorwurf und verschärft ihn:
-Du bist mit schuld an dem Verbrechen, das an meiner Familie verübt wurde.
-Vorsicht mein Freund. Ich bin vielleicht verantwortlich dafür, dass du freien Wein trinken kannst, aber nicht am Tod oder am Unglück deiner Familie. Ich glaube nicht an ein Schuldgen, das vererbt wird, so wie ein Augenfarbengen. Und wenn du seriös mit mir diskutieren willst, solltest du nicht so einen Scheiss erzählen. Ich bin kein Rassist und ich habe keinen Juden getötet, werde es aller Voraussicht nach auch nicht tun. Auch sonst keinen Menschen.
Samuel ist den Tränen nahe.
-Wie gerne habe ich Deutsch gesprochen. Ich liebe Goethe, ich habe den Faust im Original gelesen. Ich liebe Beethoven. Warum habt ihr mir das angetan?
-Mein Lieber, das Deutschland von heute hat mit dem Deutschen Reich von damals nichts mehr zu tun. Die Menschen dort sind aufgeschlossen und weltoffen. Die Vernichtung eines Volkes oder einer Volksgruppe ist in Deutschland nicht mehr möglich, weniger als in irgendeinem anderen Land dieser Erde (der Meinung war ich wirklich damals!).
Ich bin sehr konzentriert bei diesem Gespräch. Trotzdem beobachte ich aus den Augenwinkeln einen etwas zerlumpten Jungen von etwa sieben oder acht Jahren, der bettelnd zwischen den Tischen umher schleicht.
Samuel:
-Das kann ich nicht wissen, das kann keiner wissen. Aber glauben kann ich es auch nicht. Die Menschen, auch die in Deutschland, hassen die Juden. Wie die Araber. Sie wollen uns vernichten.
Dann, beinahe nebenbei (und in einem merkwürdigen, fast bayerischen Deutsch – das Gespräch hatte bis zu diesem Zeitpunkt in Englisch stattgefunden):
-Hau ab, du Sohn einer Hündin!
Er stößt den bettelnden kleinen Palästinenser weg, der nach hinten fällt und aufgrund seiner guten Reaktion gerade noch den Kontakt seines Hinterkopfes mit dem Boden vermeiden kann. Samuel schickt noch ein paar hebräische Flüche hinterher, als der Junge wegläuft.
Ich beschließe den Rest des Weines alleine zu trinken. In eigener Verantwortung. Ich schaue Samuel tief in die Augen und sage ihm, dass er gehen soll. Samuel geht.
ⓒ by rh 12/11
aus: rx, Mini-Rock-Stories
Labeling Approach
Das Parlament und die Bundesregierung nehmen über Steuern, Gesetze und Verordnungen Einfluss auf unser Leben. Steuerungsprozesse werden aber auch über die Vergabe von Empfehlungen, Plaketten, Prämien und Tabellen initiiert. Damit kann der Gesetzgeber zwar nur indirekt, aber dennoch massiv Produktion und Konsum regeln. Jüngstes und besonders schwachsinniges, weil so offensichtliches Beispiel ist die Umwelttabelle, das sog. PKW-Label für Automobile, das diesen Namen nicht mal als Persiflage verdient hätte. Es ist aber keine Persiflage. Es ist ein weiteres Rührstück aus der Staffel Klientelpolitik der aktuellen Bundesregierung, genauer: eine Verordnung des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie mit seinem Minister Philip Rösler (FDP).
Ganz kurz zum Hintergrund: Neu-Kfz müssen seit gestern mit einem Energieeffizienzaufkleber versehen werden, ganz ähnlich, wie wir das von Kühlschränken kennen. Hierbei ist das wichtigste Kriterium der CO2-Ausstoss der Fahrzeuge, der -und das sei gar nicht nur nebenbei bemerkt- eine direkte Folge des Spritverbrauchs ist. Je geringer der Benzin- oder Dieselverbrauch, desto geringer der CO2-Ausstoss. Ausserdem hilfreich beim Verständnis ist die Tatsache, dass je größer die Masse eines Gegenstandes ist, desto größer ist der Energieaufwand, um diesen zu bewegen (oder abzubremsen). Für PKWs bedeutet das, dass ein Zweitonnenauto mit keinem Aufwand der Welt sparsamer und umweltfreundlicher gemacht werden kann, als ein 500kg-Fahrzeug (bei vergleichbaren Leistungsdaten!).
Damit ist so ein Umweltlabel natürlich eine Katastrophe für Fahrzeugungetüme (von denen zigtausende, vor allem als SUVs durch die Lande beschleunigen und bremsen) mit geburtsbedingtem Übergewicht. Folglich wird das Label geändert und nicht die Politik der Automobilhersteller oder die ohnehin schon gesetzliche Bevorzugung von automobilen Flaggschiffen. (Nur am Rande: In 2010 wurden 17 Rolls Royce Ghost [2470 kg Leergewicht, 571 PS] in Deutschland zugelassen, 16 davon als Dienstwagen [http://www.auto.de/blog/showblog/entryId/1156/Die-Firma-zahlts-ja-Diese-Firmenwagen-fahren-deutsche-Angestellte-und-Chefs-besonders-gern]! Im Jahr 2007 wurden hierzulande 1,5 mal so viele Dienstfahrzeuge zugelassen, wie private PKW [http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/16/104/1610478.pdf]! So viele, wie noch nie. Tendenz immer noch steigend. Klar soweit?). Also werden die jeweiligen Fahrzeuge mit anderen PKW ihrer Gewichtsklasse in Vergleich gesetzt. Das Etikett des Klassenbesten kann demnach auch eine Spritschleuder und Umweltsau bekommen, sie muss einfach nur schwer genug sein. Die Begründung liefert der VDA, der Lobbyverband der Automobilindustrie: „…die Folge einer absoluten Regelung wäre, dass kleine Autos grundsätzlich grün und größere Autos prinzipiell rot eingestuft würden. Wie effizient ein bestimmter Pkw im Vergleich zu ähnlichen Modellen seiner Größe ist, würde der Verbraucher nicht erfahren.“ [http://www.vda.de/de/arbeitsgebiete/Pkwlabel/index.html]. Das wäre ja auch schrecklich, oder nicht? Weiter heißt es erwartungsgemäß: „Zudem spornt ein solches Bewertungssystem die Automobilhersteller zu neuen Erfolgen an. Denn ob Kleinwagen oder Familienauto – jeder muss sich anstrengen. Das schafft Wettbewerb in allen Klassen …“. Es wäre ja zum Lachen angesichts der völlig verbrauchten Klischees, wenn es nicht so erbärmlich wäre (es fehlt noch das Wörtchen „nachhaltig“).
Das Problem des Labels ist nicht nur die Verarschung, die ist ja leicht zu durchschauen. Das Problem ist, dass die Hersteller nicht gezwungen werden leichtere Autos herzustellen, sondern, dass sie für den exzessiven und aus ökologischer Sicht kontraproduktiven Materialeinsatz auch noch mit Sternchen belohnt werden. Und das Problem ist, dass wir uns das gefallen lassen, dass wir uns an so einen Scheiss gewöhnen. Wie bei der Hotelsteuer. Ich habe noch keinen Menschen an der Rezeption fragen hören, ob er auch den vollen Steuersatz für die Übernachtung zahlen darf. Klar soweit?
Interessant ist in diesem Zusammenhang noch, dass die Aufklärung (die PR) für diese Volksverdummung der dena (Deutsche Energie Agentur GmbH) übertragen wurde. Originaltext: „Die dena wurde im Herbst 2000 mit Sitz in Berlin gegründet. Die Gesellschafter der dena sind die Bundesrepublik Deutschland, die KfW Bankengruppe, die Allianz SE, die Deutsche Bank AG und die DZ BANK AG.“ [http://www.dena.de/services/ueber-uns/] Lustige Zusammenhänge, oder nicht? Wikipedia klärt uns weiter auf: „Über 50 % der laufenden Mittel zahlt die Energiewirtschaft, überwiegend die vier großen Stromkonzerne (E.on, EnBW, RWE, Vattenfall Europe), weitere Mittel kommen aus staatlichen Förderprogrammen und Aufträgen.“ [http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Energie-Agentur].
Noch Fragen, Jack Sparrow?
Der Einfluss des Menschenbildes …
Die Frage, die mich seit geraumer Zeit umtreibt, ist die, wie ich einen Menschen dazu bekomme, andere Menschen zu quälen oder gar zu töten. Nicht, dass ich das wirklich vor hätte. Mich interessiert, welche Voraussetzungen der Vollzug derartiger Schandtaten hat. Ich bin mir mittlerweile sicher, einen guten Teil der Antwort auf diese Frage gefunden zu haben. Möglicherweise deckt die Fläche dieser Antwort auch noch andere, ähnlich gelagerte Fragen ab. Es ist nicht meine Absicht groß um den heißen Brei herum zu reden. Die Antwort ist ja bereits in der Überschrift enthalten. Es ist das Menschenbild, die Haltung, die ich zu anderen Menschen habe, die mich für Gewalttaten an Anderen bereit macht.
Dem Homo Sapiens, keineswegs nur dem postmodernen, scheint so eine Art Tötungshemmung angeboren zu sein. Ein, unter bestimmten Umständen, ziemlich misslicher Charakterzug dieser Spezies. Insbesondere die Militärs sehen darin weltweit einen auftragsgefährdenden Malus mit dem Potenzial das ureigene Image nachhaltig zu schädigen. So verwundert es uns nicht, dass ausgerechnet das US-amerikanische Verteidigungsministerium (in den 90er Jahren) eine Untersuchung in Auftrag gab, mit dem Ziel heraus zu finden, was nötig sei, um diese Tötungshemmung bei ihren Kämpfern so effizient wie irgend möglich herab zu setzen. Eine Maßnahme war das Training am Computer mit Killerspielen. Das Ergebnis war, dass die Motivation der Probanden hierbei in einem krassen Missverhältnis zum tatsächlichen Erfolg der Übung stand. Dabei hätten es sich die Verantwortlichen sehr viel einfacher machen können. Schließlich hat 50 Jahre zuvor der deutsche Nationalsozialismus in einem Mega-Feldversuch gezeigt, was es tatsächlich braucht: Eine Theorie, die völlig dämlich sein kann und welche die Menschen in zwei Gruppen teilt. Die Guten und die Bösen. Die Herren- und die Untermenschen. Eliten und Heloten. Arier und Juden. Erhaltungswürdige und Unwürdige. Und während die erste Gruppe von irgend einem Gott oder einer ähnlichen Macht (Vorsehung, Schicksal, Märkte etc.) installiert wurde, um einen imaginären, mehr oder weniger verworrenen Auftrag zu erfüllen, besteht die zweite Gruppe aus Feinden (ob sie es wahrhaben wollen oder nicht!) dieser Fügung. Sie sind eine Form göttlichen Versehens, ein Programmierfehler, der sich selbständig gemacht hat, der Schadinformationen verbreitet, das System massiv gefährdet. Folglich ist diese zweite Gruppe nicht nur verachtenswert und lebensunwürdig, sie ist gefährlich für das Fortbestehen und muss darum ausgeschaltet werden.
Ich behaupte, dass jede Theorie, jede Sicht des Menschen, die diese Dichotomie beinhaltet, geeignet ist, Menschen zur Grausamkeit, ja zum Mord zu befähigen. Ein Beispiel jüngeren Datums (2004, womöglich auch schon früher) sind für mich die Vorkommnisse im Gefängnis von Abu-Ghuraib im Irak [http://de.wikipedia.org/wiki/Abu-Ghuraib-Folterskandal]. Menschenverachtende und -zerstörende Taten, wie die Folterungen an den irakischen Gefangenen sind nur möglich, wenn die Propaganda, die Lehre von den guten und den schlechten Menschen im oben beschriebenen Sinne, einen festen Platz in den Köpfen der Folterknechte gefunden hat. Die wiederum keine geisteskranken oder sonst wie gestörte Menschen sind, das möchte ich betonen. Ich will es mal auf die Spitze treiben: Es sind Menschen, wie du und ich, weder unterdurchschnittlich intelligent, noch emotional abartig. Jemand hat ihnen das falsche Menschenbild implantiert. Das von den Guten und den Bösen. Wir könnten es auch ein rassistisches Menschenbild nennen. Nichts anderes hat sie zu Bestien gemacht. Die Saat George Bush‘s und seiner Ideologie (und die seiner Hintermänner) war aufgegangen. Damit will ich die Täter und Täterinnen nicht von ihrer Verantwortung entbinden. Eben weil sie normal intelligent und emotional veranlagt sind, tragen sie Schuld. Sie hätten die Propaganda vom lebensunwerten Araber erkennen können!
Trotzdem kommen wir an dieser Stelle nicht drumherum nach dem Schuldanteil der Propagandisten zu fragen. Wer meiner Logik folgen kann, darf hier keinen Freispruch verkünden. Juristisch schwierig, wenn nicht unmöglich, gibt es nach meinem Dafürhalten eine hochgradig moralische Verantwortung.
Zunächst aber noch zu zwei weiteren Fällen, die mich in meiner oben dargestellten Sicht bestärken: Das Massaker des Anders Breivig und als jüngstes Beispiel die Morde der Zwickauer Neonazigruppe. Zerstörung der Ideologie- und Systemfeinde.
Auf die Frage Nikolaus Blomes (in der Phoenix-Sendung „Augstein und Blome“ – ich glaube es war Dienstag oder Mittwoch dieser Woche), ob denn auch in diesem Fall der aktuellen Neonazimörder Sarrazin aus linker Sicht verantwortlich zu machen sei, antwortete der ansonsten manchmal respektable Jakob Augstein schlicht falsch. Nämlich mit „Nein!“. Gerade die pseudowissenschaftlichen und stammtischgerechten Häppchen Sarrazins propagieren mit oberflächlichsten Parolen jene Zweiklassengesellschaft, die ich als Voraussetzung für genannte Enthemmung sehe. Schmarotzertum ausschalten, Unkraut vernichten, Zeichen gegen das drohende Anderssein setzen. Türken töten. Das ist die Konsequenz. Dieser Zusammenhang ist für mich höchst evident.
Das einzige Mittel dagegen ist die Idee der Gleichheit und Brüderlichkeit (die weibliche und die neutrale Form haben sich für diesen Wortsinn nie eingebürgerinnt). Wer nicht 2000 Jahre zurückgehen will, findet sie seit den Anfängen der französischen Revolution immer wieder bei Denkern, Dichtern und Künstlern, ja sogar bei Politikern. (Natürlich auch bei sogenannten einfachen Leuten – nur ist es da schlechter dokumentiert). Sie findet sich -zumindest auf dem Papier- in unserer Rechtsprechung und ist die Grundlage für ein gedeihliches Zusammenleben aller Menschen. Wer da Unterschiede machen und spalten will, wer Menschen aussortiert, aussondert oder sonstwie diskreditiert gehört in die Schranken gewiesen. Von uns allen, von den Medien und den Politikern. Es geht nicht um den ökonomischen oder rassischen Wert eines Menschen, es geht um die Gleichheit im Menschsein, um die Conditio humana, um das menschliche Menschenbild. Um nicht weniger.
Und um unsere Zukunft!
Roundabout
Irgendwie ist es nicht rund, oder? In den USA fordern eine Handvoll Millionäre höhere Steuern für Ihresgleichen. Wie sind die denn drauf? Ticken die noch richtig? Wenn die ihre Kohle los werden wollen, können sie doch spenden oder eine Stiftung gründen oder so was. Was soll das also?
Natürlich hat das Ganze einen provokant-antizyklischen und nachdenkenswerten Hintergrund. Während allenthalben und weltweit der Staat und seine Institutionen durch die neoliberale Offensive zurückgedrängt werden, sagen diese Menschen dazu „Nein!“, wollen das scheinbar sinkende Schiff mit neuer Kraft ausrüsten.
Unterdessen geschieht in Griechenland und in Italien das genaue Gegenteil. In Athen regiert nun ein Bankster, ohne demokratische Legitimation, mit einem ehemaligen Waffenhändler, äh, sorry, Verteidigungsminister als Chef des Finanzressorts an seiner Seite. Er will die Austeritätsmaßnahmen weiter durchdrücken, den Sozialabbau, die Privatisierungen, das ganze neoliberale Programm eben. Vielleicht sollten wir die proletisch anmutende Weisheit eines älteren Kollegen aus meiner Hilfsarbeiterzeit semantisch wertschätzend bedenken: „Du kannst das Klo nicht mit Scheiße reinigen!“ In Italien ist die Situation noch dramatischer. Da werden eine der leistungsfähigsten Ökonomien und eine moderne Gesellschaft in Grund und Boden gespart. Kurzerhand wurde dafür die gesamte Regierungsbank von Politikern befreit. Politik-(und demokratie-)ferne Expertinnen und Experten sitzen nun den Ministerien vor. Darunter mehrere Goldman-Sachs-Mitarbeiter oder solche, die auf deren Gehaltslisten stehen oder kürzlich noch standen, beispielsweise der Regierungschef Monti. Müssen wir uns jetzt wundern? oder ärgern? oder fürchten?
Die „Privat-vor-Staat-Moritat“, diese neoliberale Unlogik, kann auch in Talkshows nur weggeplaudert oder niedergeplärrt, nicht aber intellektuell-redlich begründet werden. Fehlt es an Differenzierungsvermögen? an rationaler Potenz? Warum sollen Menschen, die für private Institutionen arbeiten, bessere, richtigere Entscheidungen treffen, als Menschen in öffentlichen Positionen? Ist es nicht vielmehr so, dass Wissen, Haltung und gegebenenfalls Unabhängigkeit den Wert und die Richtigkeit einer Entscheidung bestimmen? Und exakt diese Parameter sprechen für Staat und nicht für Privat. Die Entscheiderinnen und Entscheider in öffentlichen Positionen (Beamte!?) sind gut ausgebildet, relativ unabhängig von Ideologien (oder könnten es sein – gesichert durch eine halbwegs paritätische Besetzung der Parlamente) und -zumindest mittelbar- demokratisch kontrolliert. Das trifft auf Menschen in privaten Firmen nicht zu (abgesehen von der guten Ausbildung, das mag sein). Sie sind im höchsten Maße abhängig und sind allzu häufig Anhänger der neoliberalen Religion. Und damit sind die Grundlagen für falsche Entscheidungen gelegt. Sind nämlich die Annahmen falsch -und nur über solche verfügt der Neoliberalismus!- dann sind richtige Entscheidungen zufallsbedingt.
Die Alternative zu dieser Analyse ist, dass der neoliberale Zeitgeist ein doppeltes Spiel spielt und neben der in Fernsehrededarstellungen präsentierten und in einschlägigen Medien verbreiteten Schmalhanstheorie von Wettbewerb und Marktanbetung ein anderes, heimliches (unheimliches?) Ziel verfolgt? Die Diktatur der (Finanz-)Märkte vielleicht? Dann wären Griechenland und Italien bereits echte Raumgewinne.
Jene amerikanischen Millionäre scheinen genau das nicht zu wollen. Sie wollen einen starken Staat, einen verlässlichen Partner, demokratische Kontrolle, vernünftige Entscheidungen. Sie brauchen keine ausgequetschten Länder und keine notleidenden Menschen für ihr Wohlergehen! So wird es rund, oder?
Na also 5
Das Prinzip der Nächstenliebe ist ihrer Religion ziemlich fremd. So kam es wohl, dass einer ihrer größten Söhne auch einer ihrer größten Kritiker wurde. Der einer, in letzter Konsequenz gewaltfreien, Haltung zu Weltruhm verholfen hat? Vielleicht sogar Begründer des Pazifismus ist? Ich spreche vom Judentum und von Jesus Christus.
Jüngst berichtete eine Bekannte, dass sie einem Tanztheater, dargestellt von israelischen Künstlern, beigewohnt habe. Sie war erstaunt darüber, dass sie keine Sicherheitskräfte hatte erkennen können. „Wofür Sicherheitskräfte?“, war meine Frage. „Naja, das sind doch Israelis“, war die Antwort. rx: „Nirgendwo auf der Welt sind die Menschen, gleich welcher Nationalität, so sicher, wie in Deutschland“. „Und was ist mit dem Israel-Bashing, das wir überall beobachten können?“, fragte meine Bekannte. rx: „Sollte es das geben, dann habe ich was verpasst in den Nachrichten“. Tatsächlich ergaben meine Recherchen, die ich danach anstellte, keine nennenswerten Nachrichten in dieser Hinsicht. Andererseits gibt es zahllose Menschen, die nicht in der Lage sind zu differenzieren, die nicht zwischen den Entscheidungen der israelischen Regierung, den Bewohnern des Landes Israel und dem Zionismus unterscheiden können. Und angesichts der Entscheidungen und Äusserungen der politischen Eliten in Israel wäre eine aggressive Reaktion, die wir als Bashing bezeichnen könnten, im In- und Ausland, hier und da, durchaus verständlich.
Denn einmal mehr hat die israelische Regierung eine Jahrhundertchance achtlos vertan.
Die Aufnahme Palästinas in die Reihen der Unesco hätten sie feiern und zum Anlass nehmen können, kooperative Schritte zu wagen, den radikalen Flügeln der arabischen Welt Wind aus den Segeln zu nehmen und Menschen nächstliebend zu fördern, statt sie zu behindern und zu bekämpfen. Die Haltung der israelischen Oberen, die Drohgebärden an die Unesco (und die vernünftigen Staaten) und die Sanktionen gegenüber den palästinensischen Mitbürgern werden letztere radikalisieren (zumindest emotional). Das ist eben so logisch, wie sicher. Und dann die Drohung an den Iran, das Atomkraftwerk in Buschehr anzugreifen. Ist die israelische Führung von allen guten Geistern (die es ja auch im jüdischen Glauben gibt) verlassen? Die müssten ja eigentlich wissen oder sich zumindest vorstellen können, was ein solcher Akt in der Region anrichten würde. Trotz aller Schwächung durch die arabischen Revolutionen. Wäre ich Israel und würde alle meine noch verbliebenen Sympathien bei meinen Nachbarn und Verbündeten verspielen wollen, würde ich genau das tun, was Israel aktuell tut: Drohen, Geringschätzen, Abwerten, Verteufeln, Ablehnen. Wie ich in den Wald – oder besser: in die Wüste – hineinrufe …
Und Deutschland beteiligt sich, zahlt 2012 keinen Beitrag an die Unesco (die den Demokratisierungsprozess in Nordafrika finanziell unterstützen will), wie Israel und die USA. Das ist ein Ritt auf des Tigers Rücken! Mag auch Israel Gründe für sein dämliches Verhalten haben (als da wären: Nutzung der aktuellen Schwäche der arabischen Staaten aufgrund der Revolutionen, eigene innenpolitische Schwierigkeiten, Säbelrasseln und Poltern als Ersatz für das Fehlen feingeistigerer diplomatischer Instrumente), die Verbündeten, vor allem die BRD haben/hat es nicht. Wir müssen in Deutschland den israelischen Scheiß weder mitmachen noch gutheißen. Verbrechen der Vergangenheit dürfen uns nicht blind und taub machen für die Verbrechen der Gegenwart. Der deutsche Rassismus rechtfertigt nicht den israelischen Rassismus gegenüber den Palästinensern. Kritik an der Regierung Israels oder am Zionismus oder an der jüdischen Religion ist kein Israel-Bashing und erst recht kein Antisemitismus! Mehr Haltung also, verdammt nochmal, mehr Rückgrat, Mensch. Nenne das Unrecht beim Namen!
verbrannte erde – verbrannte häuser – brennende herzen
Renee's Blog 
